Назва суду_________________________________

Адреса суду_________________________________

Боржник: Особа 1

Код ЄДРПОУ: _____________________________________

Місцезнаходження:_________________________________

Тел.: _______________________

Інші засоби зв’язку _________________________________

Електронний кабінет________________________________

Кредитор: Особа 2

Код ЄДРПОУ: _____________________________________

Місцезнаходження: ________________________________

Тел.: ____________________________________________

Електронна пошта: _________________________________

Офіційна електронна адреса _________________________

Третя особа: Особа 3

РНОКПП: ________________________________________

Місце проживання: ________________________________

Тел.: ____________________________________________

Електронний кабінет _______________________________

Представник: Особа 4

Поштова адреса: __________________________________

Тел.: ___________________________________________

Електронна пошта офісу: ___________________________

Електронний кабінет: ______________________________

Справа № _____________

Суддя: ________________

На розгляді (назва суду) перебуває справа № ____________ за заявою Особа 2 (далі – Кредитор) до Особа 1 (далі – Боржник) про банкрутство.

______________________ року до __________________ суду надійшла заява ліквідатора Особи 1 арбітражного керуючого ____________________________________ до Особа 3 про встановлення наявності підстав для покладення на керівника боржника солідарної відповідальності (далі – заява).

Ухвалою суду від ____________ року вищезазначена заява ліквідатора була прийнята судом до розгляду.

Вважаємо що існують підстави для залишення зазначеної заяви без розгляду, оскільки вона не відповідає вимогам ГПК України з огляду на наведені нижче підстави.

З поданої ліквідатором заяви вбачається, що заявником в ній значиться Особа 1, а представником заявника – (Арбітражний керуючий), що узгоджується з вимогами ГПК України та КУзПБ.

Зокрема, згідно ч. 5 статті 41 ГПК України у справах про банкрутство склад учасників справи визначається Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Частиною 2 статті 10 КУзПБ визначено, що арбітражний керуючий з моменту постановлення ухвали (постанови) про призначення його керуючим санацією або ліквідатором до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства-боржника.

Пунктом 1 ч. 1 статті 12 КУзПБ визначено, що арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право: звертатися до суду у випадках, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, з моменту призначення арбітражного керуючого ліквідатором до він прирівнюється до службової особи підприємства-боржника. Тобто, фактично, здійснює представництво боржника у справі про банкрутство, а також перед третіми особами.

Абзацом 22 ч. 1 статті 1 КУзПБ визначено, що сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (голова комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут).

Відповідно до ч. 1 статті 61 КУзПБ ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута.

Згідно ч. 3 статті 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Отже, ліквідатор діє у справі про банкрутство від імені Боржника та на нього покладаються повноваження керівника банкрута.

Відповідно, ліквідатор діє від імені та в інтересах Боржника.

Частиною 1 статті 6 ГПК України встановлено, що у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система.

Частиною 6 статті 6 ГПК України визначено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов’язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов’язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Абзацом 2 частини 4 статті 170 ГПК України передбачено, що суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов’язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Як зазначено в самій заяві ліквідатора та вбачається з вищенаведених норм законодавства, заява була подана ліквідатором від імені Боржника, оскільки він виконує повноваження керівника.

З відомостей, наявний в системі Електронний суд вбачається, що Особа 1 не має зареєстрованого електронного кабінету, з огляду на що подана ліквідатором заява про притягнення Особи 3 до солідарної відповідальності має бути залишена судом без розгляду, адже реєстрація електронного кабінету є обов’язкової для всіх юридичних осіб згідно ч. 6 статті 6 ГПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями ст.ст. 6, 41, 56, 56, 58, 170 ГПК України, –

1. Залишити без розгляду заяву (Арбітражного керуючого) подану в інтересах боржника – Особи 1 про встановлення наявності підстав для покладення на Особу 3 солідарної відповідальності в порядку ч. 6 статті 34 КУзПБ.

Додаток:

1. Роздруківка про відсутність електронного кабінету – на 1 арк.;

_____________ року

Представник _____________ Особа 4