Опубліковано:
Після пожежі власник іноді отримує не тільки рахунок за ремонт власного майна. Через кілька днів або місяців може надійти претензія від сусіда, орендаря, власника сусіднього приміщення чи страхової компанії. А потім – позов із конкретною сумою.
У такій ситуації легко зробити одну з двох помилок. Перша – одразу погодитися: «Пожежа почалася в мене, значить, я винен». Друга – зайняти протилежну позицію: «Я нічого не підпалював, тому нічого не платитиму».
Для судового спору обидва пояснення надто прості.
Право власності на квартиру, будинок, склад чи інший об’єкт саме по собі не дає відповіді на всі питання про відповідальність. Треба встановити причину пожежі, особу, дії або бездіяльність якої пов’язані зі шкодою, причинний зв’язок та реальний розмір збитків.
Якщо ж ви опинилися з іншого боку конфлікту і самі вимагаєте компенсацію, на сайті є окремий матеріал про адвокатську допомогу при пожежі та відшкодування збитків.
А ця стаття про захист власника майна, до якого пред’явили вимогу або позов про відшкодування шкоди після пожежі
З чого починається захист від позову після пожежі
Найкраще починати не з пошуку аргументів на користь власника, а з самого позову.
Подивіться, що конкретно стверджує позивач.
Наприклад:
- де, на його думку, виник осередок пожежі;
- що стало причиною займання;
- яке порушення він приписує відповідачу;
- якими документами це підтверджує;
- як пов’язує це порушення з пошкодженням свого майна;
- звідки взялася заявлена сума.
Це важливо, тому що спір про пожежу не повинен зводитися до простого твердження: «вогонь прийшов із сусіднього приміщення».
За загальним правилом ст. 1166 ЦК України майнова шкода відшкодовується особою, яка її завдала. При цьому закон передбачає можливість звільнення від відшкодування, якщо особа доведе відсутність своєї вини. Верховний Суд також виходить із того, що у деліктних спорах діє презумпція вини заподіювача шкоди, тому відповідачу недостатньо просто заявити, що він не винен – свою позицію треба підтверджувати доказами.
Саме тому захист краще будувати поетапно.
Причина пожежі → відповідальна особа → причинний зв’язок → вина → розмір шкоди.
Якщо одна з цих ланок не підтверджена належними доказами або суперечить іншим матеріалам справи, це потрібно показати суду.
Телефон: +38 (097) 888-99-77
Або напишіть нам у месенджер – ми оперативно відповімо
Viber, WhatsApp, Telegram
Пожежа була у вашому приміщенні. Чи цього достатньо?
Ні, одного такого факту недостатньо для автоматичного висновку про відповідальність.
Місце, де помітили вогонь, причина його виникнення і юридична відповідальність конкретної особи – не одне й те саме.
У справі можуть мати значення:
- несправність електропроводки;
- стан побутового чи промислового обладнання;
- роботи, які виконували підрядники;
- використання приміщення орендарем;
- стан спільних мереж будинку;
- втручання третьої особи;
- порушення правил експлуатації;
- інші технічні обставини.
І саме тут нерідко починається справжній спір.
Один документ може вказувати на електротехнічну причину, інший – лише фіксувати наслідки пожежі. Фотографія обгорілої розетки теж сама собою не пояснює, що відбулося першим і чому.
Тому матеріали після пожежі потрібно читати не окремо, а в сукупності.
Причина пожежі – центральне питання, але не єдине
Коли сторони по-різному пояснюють причину займання, технічна частина справи стає особливо важливою.
Потрібно перевірити:
- які матеріали були складені після пожежі;
- хто і коли оглядав місце події;
- чи збереглися фото та відео;
- чи досліджувалося обладнання;
- чи є технічний або експертний висновок;
- які вихідні дані використовував експерт;
- чи узгоджуються висновки з іншими доказами.
Якщо для відповіді потрібні спеціальні знання, у цивільному процесі можуть використовуватися експертні висновки. Тому технічний висновок позивача не варто ані автоматично приймати, ані відкидати без аналізу – спочатку треба зрозуміти методику, поставлені питання та вихідні матеріали.
Для власника практичне питання звучить так: чи справді наявні докази встановлюють причину пожежі, чи лише описують її наслідки?
Хто має доводити обставини справи
За загальним правилом ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Але у спорах про відшкодування шкоди є важливий нюанс: не варто будувати захист на тезі, що позивач обов’язково має окремо довести суб’єктивну вину відповідача.
Верховний Суд пояснював, що після встановлення відповідної моделі деліктної відповідальності саме заподіювач шкоди має спростовувати презумпцію своєї вини.
Тому фраза «вони нічого не довели» працює лише тоді, коли за нею йде конкретний аналіз:
- не встановлено причинний зв’язок;
- не підтверджено, що несправність належала до сфери відповідальності відповідача;
- документи суперечать один одному;
- причина пожежі визначена припущенням;
- заявлені пошкодження не пов’язані з цією подією;
- розрахунок збитків не підтверджує заявленої суми.
Таку логіку адвокат використовує і в інших цивільних спорах щодо майна та відшкодування шкоди.
Чи завжди відповідати повинен власник
Ні. Але й сам факт передачі приміщення іншій особі не означає автоматичного звільнення власника від будь-яких претензій.
Якщо квартирою, будинком або комерційним приміщенням користувався орендар, потрібно підняти договір і подивитися, хто відповідав за:
- експлуатацію приміщення;
- ремонт;
- технічний стан обладнання;
- електромережі;
- дотримання відповідних правил;
- страхування майна, якщо таке зобов’язання передбачено.
Кодекс цивільного захисту України передбачає правила щодо забезпечення пожежної безпеки власниками, а в установлених випадках – наймачами відповідних об’єктів. Поточна редакція Кодексу станом на перевірку – від 22.03.2026.
Верховний Суд у справі № 207/3254/18, яка стосувалася пожежі в орендованому приміщенні, окремо аналізував договірні умови та питання розподілу ризику випадкового знищення майна. Це хороший приклад того, чому в пожежному спорі договір оренди інколи важить не менше, ніж акт про саму пожежу.
Більше про договірні ризики є в матеріалі про захист інтересів орендарів та орендодавців.
Окремо перевіряйте розмір збитків
Припустімо, причину пожежі вже встановили. Це ще не означає, що сума в позові правильна.
Позивач має пояснити, яке майно пошкоджено і звідки взявся розмір вимог.
На практиці варто окремо пройтися по кожній позиції:
- кому належало пошкоджене майно;
- який його стан був до пожежі;
- які пошкодження спричинені саме цією подією;
- які роботи справді необхідні для відновлення;
- чи не включено до кошторису поліпшення, які виходять за межі усунення наслідків пожежі;
- якими документами підтверджена вартість;
- які дані використовував оцінювач або експерт.
Особливо уважно варто ставитися до ситуації, коли в одному розрахунку поєднані ремонт, повна заміна майна, супутні витрати та інші вимоги без зрозумілого пояснення, як вони пов’язані з конкретною пожежею.
Іноді основний спір у суді йде вже не про те, чи була шкода, а про те, який її розмір можна вважати доведеним.
Що робити, якщо позов уже прийшов із суду
Спочатку знайдіть ухвалу про відкриття провадження і дату її отримання.
Це не формальність.
В ухвалі суд встановлює строк для подання відзиву. За ст. 178 ЦПК України він не може бути меншим ніж 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження. Конкретну кінцеву дату потрібно визначати за документами саме вашої справи.
Після цього варто зробити п’ять речей.
- Розкласти позов на окремі твердження.
Не читати його як одну історію, а виписати: причина пожежі, вина, причинний зв’язок, збитки, докази. - Отримати всі додатки.
Посилання в тексті на акт, оцінку або висновок мало що дає, якщо самого документа у вас немає. - Зібрати власні матеріали.
Фото, відео, договори, акти ремонтів, документи на обладнання, листування з орендарем чи підрядником, страхові документи. - Не знищувати потенційні докази.
Якщо причина пов’язується з проводкою, технікою чи іншим обладнанням, його заміна або утилізація до належної фіксації може суттєво ускладнити подальший захист. - Підготувати змістовний відзив.
Відзив – це не кілька речень «з позовом не погоджуюсь». У ньому потрібно показати суду, які факти та докази ви заперечуєте і на чому ґрунтується ваша позиція.
Якщо пожежа пов’язана з автомобілем
Тут не можна автоматично використовувати ту саму модель, що й для квартири або офісу.
Стаття 1187 ЦК України встановлює спеціальні правила щодо шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.
У справі № 444/3133/19 Верховний Суд розглядав ситуацію, коли нерухомий автомобіль загорівся через технічну несправність електричної або паливної системи, після чого вогонь пошкодив сусідній автомобіль. Суд зазначив, що за таких обставин транспортний засіб може кваліфікуватися як джерело підвищеної небезпеки.
Тобто словосполучення «позов через пожежу» може приховувати зовсім різні правові конструкції.
Спочатку потрібно зрозуміти, на якій нормі позивач узагалі будує свою вимогу.
Не поспішайте визнавати свою вину в листуванні
Після пожежі сторони часто багато спілкуються: із сусідами, орендарем, страховою компанією, керуючою організацією.
Фраза, написана для того, щоб просто заспокоїти людину – «так, це через нас, усе компенсуємо» – згодом може стати частиною доказів у спорі.
Це не означає, що потрібно уникати будь-якої комунікації.
Але поки причина пожежі та межі відповідальності не зрозумілі, безпечніше:
- не робити категоричних висновків;
- не називати себе винним без аналізу;
- не погоджувати суму збитків до перевірки документів;
- зберігати листування;
- домовленості про оплату оформлювати лише після розуміння їхніх правових наслідків.
Чи обов’язково доводити справу до рішення суду
Ні.
Іноді документи показують, що ризик для відповідача справді значний. В іншій ситуації позивач може мати слабке обґрунтування частини суми, але сторони готові домовитися про прийнятний варіант.
Тоді переговори можуть бути раціональнішими за багатомісячний конфлікт.
Врегулювання може обговорюватися і після початку судового процесу. На сайті є окремий матеріал про вирішення спору в процесі медіації.
Але домовлятися має сенс після оцінки доказів і ризиків. Інакше сторона може погодитися на суму, яку позивач ще навіть не зміг би належно обґрунтувати.
Наші послуги із захисту у спорах, пов’язаних із пожежею
АО «Максимальний захист» надає юридичну допомогу у цивільних спорах та справах, пов’язаних із пожежами. Залежно від обставин конкретної справи робота може включати:
- Аналіз претензії або позовної заяви – перевіряємо, на чому ґрунтуються вимоги, які докази надані та де є юридичні або доказові ризики.
- Аналіз документів про пожежу – вивчаємо матеріали щодо причин та обставин події, технічні документи, договори, оцінки й інші докази.
- Формування стратегії захисту – визначаємо, які твердження позивача потрібно спростовувати і які докази для цього необхідні.
- Збір і систематизація доказів – готуємо адвокатські запити, працюємо з документами та іншими матеріалами, які можуть мати значення для спору.
- Юридичний супровід питань експертизи – аналізуємо висновки, що вже є у справі, питання щодо причин пожежі та технічних досліджень, а за наявності підстав визначаємо процесуальні кроки щодо експертизи.
- Підготовка відзиву на позов та інших процесуальних документів – заперечень, заяв, клопотань та інших документів залежно від перебігу справи.
- Перевірка розміру заявлених збитків – аналізуємо документи, якими позивач обґрунтовує суму вимог.
- Переговори з іншою стороною – якщо мирне врегулювання відповідає інтересам клієнта, беремо участь у переговорах та юридичному оформленні домовленостей.
- Представництво в суді – супроводжуємо справу та захищаємо позицію клієнта під час судового розгляду.
- Апеляційне та касаційне оскарження – аналізуємо судове рішення та, за наявності правових підстав, готуємо відповідні процесуальні документи і представляємо клієнта на наступних стадіях. Детальніше про цей напрям – у матеріалі «Оскарження рішення суду».
- Взаємодія зі страховими компаніями та державними органами, якщо вони залучені до конкретної ситуації.
- Допомога у пов’язаних із пожежею кримінальних або адміністративних провадженнях, якщо такі провадження виникли та потребують окремого правового захисту.
Конкретний обсяг роботи визначається після аналізу документів. Сам факт наявності позову не дозволяє заздалегідь обіцяти певний результат або універсальну стратегію. Перелік напрямів роботи АО підтверджується публічними сторінками про роботу об’єднання, цивільні справи та правову допомогу при пожежах.
Якщо ви вже отримали претензію, вимогу страхової компанії або документи із суду,
можна звернутися до АО «Максимальний захист» для первинної оцінки ситуації:
Телефон: +38 (097) 888-99-77
Або напишіть нам у месенджер – ми оперативно відповімо
Viber, WhatsApp, Telegram
Соцмережі: Facebook | Instagram
Коротко: що перевірити власнику до першого судового засідання
Не намагайтеся одразу відповісти на питання «виграю я чи ні».
Спочатку дайте відповіді на більш конкретні питання:
Що названо причиною пожежі?
І якими доказами це підтверджено?
Чому відповідати повинен саме я?
Хто користувався майном, хто відповідав за обладнання та які були договірні відносини?
Чи є причинний зв’язок?
Чи доведено, що саме встановлена причина призвела до тих пошкоджень, за які вимагають гроші?
Що доводить або спростовує мою вину?
Звідки взялася сума позову?
Чи можна перевірити кожну значну позицію?
Коли закінчується строк на відзив?
Ці відповіді значно корисніші для захисту, ніж загальне «я не винен».
Часті запитання
Пожежа почалася у моїй квартирі. Значить, я точно відповідаю за квартиру сусіда?
Не можна робити такий висновок лише за місцем виникнення пожежі. Потрібно встановити причину, причинний зв’язок, відповідальну особу та правову підставу вимог. При цьому відповідачу слід враховувати презумпцію вини у деліктних правовідносинах і готувати докази на підтвердження своєї позиції.
Якщо я був за кордоном у день пожежі, це доводить відсутність вини?
Не обов’язково. Фізична відсутність людини в приміщенні – лише одна з обставин. Причина пожежі може бути пов’язана зі станом майна, обладнанням, діями користувача, підрядника або іншими факторами.
Квартира була здана в оренду. Чи повинен відповідати орендар?
Це залежить від причини пожежі, договору, фактичного користування об’єктом та розподілу відповідних обов’язків. Сам факт оренди не дає універсальної відповіді.
Чи можна оскаржити висновок про причину пожежі?
Потрібно спочатку встановити юридичний статус конкретного документа, хто його підготував, на підставі яких матеріалів і які саме висновки в ньому зроблені. Після цього можна визначати спосіб процесуальної роботи з таким доказом.
Скільки часу є на відзив?
Строк зазначається в ухвалі суду про відкриття провадження. За ст. 178 ЦПК України він не може бути меншим ніж 15 днів із дня вручення ухвали.
Якщо сума збитків явно завищена, можна просто написати про це у відзиві?
Самого твердження про завищення зазвичай недостатньо. Потрібно показати, які саме позиції ви заперечуєте і чому, та надати або ініціювати отримання доказів на підтримку своєї позиції.
Типові ситуації, коли власнику можуть пред’явити позов після пожежі
Пожежні спори рідко виглядають однаково. Нижче – кілька умовних ситуацій, у яких власник майна може впізнати свою проблему.
Пожежа у квартирі пошкодила житло сусідів
Наприклад, у квартирі сталося загоряння, після чого вогонь або продукти горіння пошкодили сусіднє житло. Сусіди вимагають компенсувати ремонт і зіпсоване майно.
У такій ситуації недостатньо встановити лише квартиру, де почалася пожежа. Потрібно з’ясувати її причину, перевірити документи про подію, причинний зв’язок та обґрунтованість суми збитків.
Пожежа сталася в приміщенні, яке власник здавав в оренду
Наприклад, власник передав магазин, склад або квартиру орендарю, але після пожежі позов пред’явили саме до власника.
Тут важливі не тільки документи про пожежу. Потрібно перевірити договір оренди, фактичне користування приміщенням, стан обладнання та те, на кого були покладені відповідні обов’язки.
Сам факт права власності ще не дає повної відповіді на питання, хто має відповідати за наслідки.
Причиною називають електропроводку або несправну техніку
Після пожежі в документах може з’явитися формулювання про коротке замикання, несправність електромережі чи обладнання.
Але для захисту важливо піти далі: де саме виникла несправність, кому належало обладнання, хто його обслуговував, чи проводився ремонт і чи справді ця несправність стала причиною пошкодження чужого майна.
У таких спорах технічні докази нерідко мають вирішальне значення.
Загорівся автомобіль і пошкодив чуже майно
Наприклад, автомобіль загорівся на стоянці, а вогонь пошкодив сусідню машину, гараж або інше майно.
Для таких випадків можуть діяти спеціальні правила відповідальності, пов’язані з джерелом підвищеної небезпеки. Тому переносити на автомобільну пожежу ті самі аргументи, що й на пожежу в квартирі, не варто.
Страхова компанія вимагає повернути виплачені потерпілому гроші
Можлива й інша ситуація: власник спочатку взагалі не отримує претензій від сусіда. Страхова компанія виплачує потерпілому страхове відшкодування, а згодом звертається з вимогою або позовом до особи, яку вважає відповідальною за пожежу.
Тоді потрібно перевіряти не лише сам факт страхової виплати, а й підстави вимоги до конкретного відповідача, причину пожежі, причинний зв’язок та розрахунок заявленої суми.
Пожежа сталася після ремонту або робіт підрядника
Наприклад, незадовго до пожежі проводили електромонтажні, ремонтні або інші технічні роботи.
У такій справі важливо встановити, хто виконував роботи, що саме було зроблено, чи є договір, акти, переписка, гарантійні документи та чи може технічна причина пожежі бути пов’язана з діями підрядника.
Тобто навіть якщо пожежа сталася у вашому приміщенні, це ще не означає, що аналіз має зупинитися лише на відповідальності власника.
Якщо одна з цих ситуацій схожа на вашу, перший крок – не визнавати відповідальність автоматично, а перевірити причину пожежі, докази, коло можливих відповідальних осіб і суму вимог.
Офіційні джерела
- Цивільний кодекс України № 435-IV – чинний, поточна редакція від 05.08.2026.
- Цивільний процесуальний кодекс України № 1618-IV – чинний, поточна редакція від 05.08.2026.
- Кодекс цивільного захисту України № 5403-VI – чинний, поточна редакція від 22.03.2026.
- Правила пожежної безпеки в Україні – чинна редакція від 27.02.2026.
- Верховний Суд – правова позиція щодо розподілу тягаря доказування у спорах про відшкодування шкоди.
- Верховний Суд – справа № 207/3254/18 щодо пожежі та орендованого майна.
- Верховний Суд – справа № 444/3133/19 щодо загоряння транспортного засобу як джерела підвищеної небезпеки.
Перевірено станом на 17.08.2026
УВАГА! Матеріали сайту носять виключно інформаційний та загальноосвітній характер. Вони не є індивідуальною юридичною консультацією, правовим висновком чи рекомендацією щодо дій у конкретній ситуації. Законодавство та обставини справи можуть змінюватись, тому перед прийняттям юридично важливих рішень рекомендуємо звернутися до адвоката для аналізу ваших документів та фактичних обставин.